日前，区法院审理了一起通过微信订立合同纠纷案件，认定被告承担违约金并变更合同标的理由不成立，驳回原告的诉讼请求。

　　去年7月，原告通过微信方式向被告采购复印机。被告发给原告一张复印机图片，并注明“图片是全配，实际只有单纸盒”。同日，原告在“销售合同”上盖章签字，将该合同交予被告，被告在一周内在该合同上盖章确认，并交予原告。

　　该合同约定，原告向被告购买B195柯美复印机及恒温工作台，单价为4300元；交货时间为2个工作日；付款方式为货到即付；原告在收到货物后，如有异议，必须在24小时之内以书面形式向被告申报，逾期不作处理；任何一方不能以任何理由单方面违约，否则将支付对方30%的货款作为违约金等。

　　次日，原告向被告支付了货款4300元，被告于当日下午将B195柯美复印机及工作台送至原告处。当天下午，原告向被告提出异议，称其收到的复印机与图片上的复印机严重不符，要求被告将复印机更换为带有双面器和自动输稿器的B195柯美复印机，遭到被告拒绝。之后，原、被告双方协商无果，诉至法院。

　　区法院经审理查明，原、被告双方签订的合同约定，货物名称为“B195柯美”，属于标准配置的复印机。而全配的复印机型号为“B235柯美”，而且市场价格为9600元。

　　本案主审法官表示，目前我国还没有“微信合同”的法律概念，往往将其归入“电子合同”的范畴。本案争议的焦点在于双方通过微信订立的合同是否合法有效，双方履行合同是否存在重大误解与违约交付。

　　本案原、被告作为普通买卖合同交易的主体适格，双方意思表示真实，内容合法有效，双方签订的合同约定，货物名称为“B195柯美”，双方均已履行完毕，采用微信形式订立合同，并不影响合同的效力。原、被告双方通过微信签订的合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。由于被告已向原告交付了符合合同约定的复印机，按约履行了合同义务，原告主张的重大误解理由不足，故被告在合同履行过程中不存在违约行为。

　　就微信形式订立合同本身的形式效力问题，根据《合同法》第十条、第十一条规定，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式；书面的是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等以有形表现所载内容的形式。这里数据电文，包含通讯网络在内的网络条件下，当事人之间为了实现一定目的，通过电子邮件和电子数据交换所明确相互权利义务的协议。因手机微信能够明确当事人之间交易目的及其权利义务的内容，所以属于电子合同的范畴，理应受我国合同法的保护。